POR UNA LEY ELECTORAL MÁS JUSTA

Una propuesta para que de verdad mejore el sistema de representación proporcional que impera en la elección de nuestros representantes. Por una representación más justa. Con un millón de votos, IU obtuvo 2 escaños. Con 62.000, Nafarroa Bai obtuvo 1. Con 700.000 CIU obtuvo 11. ¿Es esto justo?. Puedes firmar por que esto cambie y comentar lo que te parezca en:
http://www1.izquierda-unida.es./leyelectoral.htm

LA REFINADA DECISIÓN DE MARÍA EUGENIA

María Eugenia contemplaba la foto extenuada y exánime, intentaba ser parcial consigo misma y no dejarse llevar por la ira y por la actuación irracional. Miraba la cara de ella y la encontraba pálida, angelical, sufridora y bella al mismo tiempo. Tenía la misma angulosidad en su cara que la de ella misma; se evidenciaba que era su verdadera madre, su madre biológica, mientras que el padre, con un extraño y esmerilado bigote enorme, lucía su mismo lustro tostado y una sonrisa que le recordaba a la de ella. No podía esconder la emoción ante la mujer que aguardaba el momento de consolarla, en uno de los despachos de la Asociación "Abuelas de la Plaza de Mayo".

Maria Eugenia salía a la calle 835, del Barrio de la Plata, de Buenos Aires, abandonando el edificio Williams. Lo hacía consternada, abatida, con los pensamientos acelerados y una ligera angustia recorriendo fríamente sus venas y arterias. Pensaba en su madre adoptiva. Sabía, desde los diez años, que no era su madre biológica la que le decía, primeramente, que su madre había muerto en un accidente de tráfico y después que era una limpiadora de casas que la abandonó cuando era pequeñita, presentándose como la gran salvadora de su vida. Imaginaba su rostro deseando a una niña que sería robada a sus padres. Imaginó a sus verdaderos padres mientras continuaba abatida hacia la parada del autobús. Esos padres que debieron amarla pero que también amaban a su patria y por ello fueron asesinadas, viles mentalidades crueles que torturaron a sus padres y la secuestraron para que unos perversos simpatizantes de la dictadura se presentasen como sus futuros padres. En la marquesina del autobús descansaba una madre con su hija de cinco años, el autobús se hacía esperar. La niña le miraba cándidamente a los ojos, totalmente ajena a los pensamientos que le sucedían. María Eugenia miraba a la niña imaginándose a ella misma con su auténtica madre, como si finalmente nadie la hubiese asesinado y la naturaleza hubiese seguido su curso lógico. No podía reprimirse más y rompió en lágrimas contenidas. La niña fruncía el ceño observándola, no entendiendo nada. Fueron unos segundos en que sus miradas se cruzaron con compasión. María Eugenia separó su mirada de la niña y miró al cielo abierto. Le vino a la mente una frase de su supuesta madre cuando una vez la reprendió: «mocosa caprichosa, hija de guerrillera tenías que ser. Yo te crié entre pañales de seda. Si no fuera por mí estarías tirada en un zanjón». Entonces decidió lo que tenía que hacer. Volvió al edificio Williams, subió hasta la sexta planta y entró directamente en el despacho en el que había estado hacía unos minutos .

- He tomado una decisión -le comentó a la burócrata.

- Siéntate y cuéntame.

- Les voy a denunciar, les quiero denunciar -espetó con cierta furia María Eugenia-. No podré soportar si no lo hago, siendo consciente de que otros niños hayan pasado por lo que pasé yo. No podría vivir con semejante carga.

- A tus falsos padres les podría caer una condena de veinticinco años -confirmó la que gestionaba su expediente.

- Pues adelante -dijo María Eugenia firmemente-. Ésa mujer que tantos biberones me dio y que dijo revestirme de pañales de seda y ese hombre, de dudosa reputación y que dice ser mi padre, deben estar en la cárcel. Lo reitero: continúa con el trámite.

Este caso es una ficción de una realidad que hoy circula por los telediarios de todo el mundo. María Eugenia Sampayo, de treinta años, se convierte en la primera niña de las desaparecidas bajo la represión argentina que termina por denunciar a sus padres adoptivos o usurpadores. El 24 de marzo de 1976 las Fuerzas Armadas se adueñaron del gobierno constitucional en la República Argentina por medio de un golpe de estado. Desde ese momento, el régimen militar, que se autodenominó "Proceso de Reorganización Nacional", llevó adelante una política de terror. La "desaparición", forma predominante a través de la cual ejerció la represión política, afectó a 30.000 personas de todas las edades y condiciones sociales que fueron sometidas a la privación de su libertad y a la tortura, y entre ellas a centenares de criaturas secuestradas con sus padres o nacidas en los centros clandestinos de detención a donde fueron conducidas las jóvenes embarazadas. La cantidad de secuestros de niños y de jóvenes embarazadas, el funcionamiento de maternidades clandestinas (Campo de Mayo, Escuela de Mecánica de la Armada, Pozo de Banfield, etc.), la existencia de listas de familias de militares en "espera" de un nacimiento en esos centros clandestinos y las declaraciones de los mismos militares demuestran la existencia de un plan preconcebido no sólo de secuestro de adultos sino también como un plan sistemático de apropiación de niños. Los niños robados como "botín de guerra" fueron inscritos como hijos propios por los miembros de las fuerzas de represión, dejados en cualquier lugar, vendidos o abandonados en institutos como seres sin nombre. De esa manera, los hicieron desaparecer al anular su identidad, privándolos de vivir con su legítima familia, y despojándoles de todos sus derechos y de su libertad. La Asociación Civil Abuelas de Plaza de Mayo constituye una organización no-gubernamental que tiene como finalidad localizar y restituir a sus legítimas familias a todos los niños secuestrados o desaparecidos por la represión política, y crear las condiciones para que no se vuelva a repetir tan terrible violación de los derechos de los niños, exigiendo castigo a todos los responsables. Un fuerte abrazo a esta organización.

DE ARROZ, FORTUNAS, AGUA Y TAMBIÉN DE EMILIO

¿Sabías que las fortunas de los tres hombres más multimillonarios del planeta (lista recientemente actualizada por la revista Forbes, una lista en la que Bill Gates pasa a ocupar el tercer lugar con 58.ooo millones de dólares, 2.000 menos que el empresario mexicano Carlos Slim, y 4.000 menos que el financiero estadounidense Warren Buffett) darían para pagar toda la producción mundial de arroz a día de hoy, a pesar de la decadencia de la divisa norteamericana y del desequilibrador aumento del precio del elemento que más vidas mantiene en el planeta?.

La tonelada de arroz se está acercando a los 350 euros por tonelada en el mercado mundial, provocando una crisis que recuerda a las más trágicas de los años 70, debido en gran medida al aumento de la demanda en los países emergentes, que acceden a una dieta que antes les era imposible, ocasionándose aun hoy, en el siglo XXI, la espeluznante cifra de 35 millones de muertes al año producidas por la hambruna. Como si cada año se muriese toda la población española por no poder comer arroz, alimento fundamental por su contenido vitamínico y proteínico que mantiene vivos a una buena parte del total de la población mundial. El arroz es uno de los cultivos y de los alimentos básicos más antiguos del mundo, que probablemente se cultivase por vez primera en Henudu, aproximadamente en 5.500 a.C.

Uno de cada tres granos de arroz se produce en China y uno de los mayores problemas con los que se enfrenta este gigante económico es la carencia del elemento base para la vida, el agua, en donde uno de cada cuatro chinos no accede a un agua libre de estar contaminada. Hoy en día, 31 países, habitados por menos del 8% de la población mundial, se ven frente a déficit crónicos de agua dulce. Pero para el año 2025 se prevé que 48 países enfrentarán estos déficit, que afectarán a más de 2.800 millones de habitantes, 35% de la población mundial proyectada. Los mayores productores de arroz del mundo (China, India, e Indonesia) desparraman un agua que necesitan en un cultivo de arroz que hoy en día no cubre las necesidades del planeta.

Uno de los empresarios que figuran en esa lista Forbes lo está por haber ganado 11.000 millones de dólares en un año. A menos de 350 euros la tonelada... no me apetece hacer más cálculos. Réquiem por las víctimas de un mundo tan injusto y homenaje que quiero hacer a mi compañero de Facultad, Emilio, que recientemente me le encontré después de catorce años sin vernos y que me contó que tuvo que desprenderse solidariamente (entre los familiares que lo necesitaban) del dinero que amasó por la venta de un dúplex tras un infructuoso proyecto de vivir en pareja, cuando continuaba viajando por los países en desarrollo, fruto de su actividad profesional en proyectos de cooperación, cuando comprobaba que, sin haber hecho nada, más que especular involuntariamente con el ladrillo, en esos países era considerado como un individuo con mucho poder. Me contó que tanto dinero le había provocado más de un quebradero de cabeza y algún que otro conflicto personal como ser humano. Me alegro de que hoy en día sea una persona feliz que se haya venido a vivir a mi barrio, porque tendré más cerca a un viejo amigo que brilla por su solidaridad. Un saludo muy cariñoso para este nuevo vecino que tengo, que madruga a diario y se sacrifica pasionalmente con la única intención de que todos convivamos en un mundo más justo. Ojalá tal sueño se cumpla alguna vez.

¿QUÉ PUEDO HACER EL 9 DE MARZO?

Dentro de menos ya de tres semanas nos jugamos en las urnas el futuro de España. Una buena parte de la sociedad, ni mucho menos la mitad, amantes de las sesiones de golf e hidromasaje, y de la especulación urbanística, también de lo ostentoso, nada concienciados con los problemas humanos, más preocupados por defender lo que ya tienen y amantes también de la manipulación, de las jerarquías sociales, y de la fachada, quienes no dudan en ceder poder ante una Iglesia que no tiene ningún sentido, que no creen que deba existir la eutanasia, que no justifican nunca el aborto, que han creado mucho terror en nuestras fronteras durante casi cuarenta años, que abogan por la pena de muerte, que defienden la Corona (o pueden detestarla, pero con argumentos de otra índole), que sólo apuestan por atacar la violencia con más violencia (sus armas contra el terrorismo), que son conservadores, incluso muchos de ellos reaccionarios, como si arrastrasen una condena de ira por los tiempos de los tiempos. Esos muchos, que como digo no son la mitad (no son tantos) van a volcar sus votos en el PP de manera concentrada, sin divergencias de opinión, en la unidad que les caracteriza.

Quienes vemos la vida de otra manera, pensamos que si nos quedamos en casa el día de las elecciones, que si no votamos a la izquierda, ellos son más y pueden gobernarnos, cuando la mayoría, esa sí, detestamos al PP por encima de todos los partidos, con independencia de nuestro absentismo y de nuestra poca confianza en el resto de los políticos. Creo que los aires que se han respirado no han sido peores de los que se respiraron en el aznarismo. Cuidado, que nos jugamos que nos gobiernen Rajoy, Pizarro, Zaplana, Acebes y con ellos la cultura de la ostentación y del Marina d,Or. No hagamos el tonto quedándonos en casa el 9 de marzo, que nos jugamos mucho.

Quien piense que las cosas van a seguir igual, pase lo que pase, que lo medite, que no es lo mismo que unos u otros nos representen. Que la fuerza de todos los que nos oponemos a muchas cosas pueda con la de unos pocos pero que siempre andan más unidos. Vayamos a las urnas, nos jugamos mucho.

¿QUIÉN CABE EN EL MUNDO?

Voy a colgar un texto. No es mío. Me lo ha pasado Domingo, mi compañero de trabajo, que estudia Sociología por la UNED y al que aprovecho para saludar. Está firmado por Carlos Fernández Liria, profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid. Tomaros cinco minutos, puede ser pesado, no sé, pero dice cosas muy interesantes. Se está intentando conseguir el gráfico al que hace referencia para volcar aquí, aunque puede ser una cuestión de días. El texto dice así:

Si nuestros sistemas políticos fueran lo que dicen ser, en todos los parlamentos se estaría discutiendo ahora una gráfica elaborada por Mathis Wackernagel, investigador del Global Footprint Network (California). Pero no parece que el asunto haya llamado demasiado la atención. Y sin embargo, la gráfica resulta demoledora para las más firmes certezas de nuestra clase política y, por supuesto, para los criterios más evidentes de los votantes. Sobre todo, en un mundo político en el que izquierda y derecha se llenan la boca con los objetivos del "desarrollo sostenible".

La cosa es bien sencilla. El eje vertical representa el Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por Naciones Unidas para medir las condiciones de vida de los ciudadanos tomando como indicadores la esperanza de vida al nacer, el nivel educativo y el PIB per cápita. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) considera el IDH "alto" cuando es igual o superior a 0'8, estableciendo que, en caso contrario, los países no están "suficientemente desarrollados". En el eje horizontal se mide la cantidad de planetas Tierra que sería preciso utilizar en el caso de que se generalizara a todo el mundo el nivel de consumo de un país dado.

Wackernagel y su equipo hicieron los cálculos para 93 países entre 1975 y 2003. Los resultados son estremecedores y sorprendentes. Si, por ejemplo, se llegara a generalizar el estilo de vida de Burundi, nos sobraría aún más de la mitad del planeta. Pero Burundi está muy por debajo del nivel satisfactorio de desarrollo (0'3 de IDH). En cambio, Reino Unido, por ejemplo, tiene un excelente IDH. El problema es que, para conseguirlo, necesita consumir tantos recursos que, si su estilo de vida se generalizase, nos harían falta tres planetas Tierra. EEUU tiene también buena nota en desarrollo humano; pero su "huella ecológica" es tal que harían falta más de cinco planetas para generalizar su estilo de vida. Repasando el resto de los 93 países, se comprende que hay motivos para que el trabajo de Wackernagel se titule "El mundo suspende en desarrollo sostenible".

Como no hay más que un planeta Tierra, es obvio que sólo los países que se sitúen en el área coloreada de la gráfica (por encima de un 0'8 en IDH, sin sobrepasar el número 1 de planetas disponibles) tienen un desarrollo sostenible. Sólo los países comprendidos en esa área serían un modelo político a imitar, al menos para aquellos políticos que quieran conservar el mundo a medio plazo o que no estén dispuestos a defender su derecho (¿quizás racial, divino o histórico?) a vivir indefinidamente muy por encima del resto del mundo. Ahora bien, ocurre que el área en cuestión está prácticamente vacía.

Hay un solo país en el mundo que –por ahora al menos– tiene un desarrollo aceptable y sostenible a la vez: Cuba. La cosa, por supuesto, da mucho que pensar. Para empezar porque es fácil advertir que la mayor parte de los balseros cubanos huyeron y huyen del país buscando ese otro nivel de consumo que no puede ser generalizado sin destruir el planeta, es decir, reivindicando su derecho a ser tan globalmente irresponsables, criminales y suicidas como lo somos los consumidores estadounidenses o europeos. Tendríamos muy poca vergüenza, desde luego, si condenásemos la pretensión de los demás de imitar el modo como devoramos impunemente el planeta. Pero se reconocerá que la imagen mediática del asunto cambia de forma radical: de lo que realmente huyen es del consumo responsable en busca del Paraíso del consumo suicida y, por intereses estratégicos de acoso a Cuba, se les recibe como héroes de la Libertad en vez de cerrarles las puertas como se hace con quienes huyen de la miseria, por ejemplo, de Burundi (a quienes se trata como una plaga de la que hay que protegerse). A nivel general, la cosa es mucho más interesante. Es muy significativo que el único país sostenible del mundo sea un país socialista. Suele ser un lugar común entre los economistas que el socialismo resultó ruinoso e ineficaz desde un punto de vista económico. Sorprende que, en un mundo como éste, la falta de competitividad pueda aún considerarse una acusación de peso. En términos de desarrollo sostenible, la economía socialista cubana parece ser máximamente competitiva. En términos de desarrollo suicida, no cabe duda, el capitalismo lo es mucho más. El mayor reproche que se puede hacer al sistema capitalista es, precisamente, que es incapaz de detenerse e incapaz incluso de ralentizar la marcha. El capitalismo es un sistema preso de su propio impulso. El economista J. K. Galbraith decía que "entre los muchos modelos de lo que debería ser una buena sociedad, nadie ha propuesto jamás la rueda de la ardilla". Sin embargo, nos encontramos con que, aunque nadie lo haya propuesto, este absurdo parece haberse impuesto de hecho: en el capitalismo cada uno trata de imponerse a la competencia aumentando su productividad para no perder mercado pero, al encontrarse todos en la misma carrera, no llega nunca el momento que pueda detenerse este aumento ininterrumpidamente creciente del ritmo y la consiguiente dilapidación de recursos. Ante esta dinámica absurda, debemos exigir el derecho a pararnos. No podemos permitir que nuestros ministros de Economía nos sigan convenciendo de que "crecer" por debajo del 2 ó 3% es catastrófico, y no podemos permitir que nuestros políticos sigan proponiendo como solución a los países pobres que imiten a los ricos. Es materialmente imposible. El planeta no da para tanto.

Cuando proponen ese modelo saben que, en realidad, están defendiendo algo muy distinto: que nos encerremos en fortalezas, protegidos por vallas cada vez más altas, donde poder literalmente devorar el planeta sin que nadie nos moleste ni nos imite. Es nuestra solución final, un nuevo Auschwitz invertido en el que en lugar de encerrar a las víctimas, nos encerramos nosotros a salvo del arma de destrucción masiva más potente de la historia: el sistema económico internacional.

Aquí está el gráfico aludido, como se prometió.

SANTANDER Y MI HOMENAJE A LOS ATLETAS ASESINADOS EN KENYA

Verano de 1985, sábado. Me levanto temprano, a la hora en que por el televisor emiten "La Bola de Cristal", a la que no presto atención mientras desayuno (casi con seguridad un tazón de Cola-Cao, el bote amarillo, receta clásica), poco antes de llamar a F, mi compañero de fatigas y travesuras, para emprendernos en la búsqueda de algún que otro madrugador niño y vecino amante de alguna que otra pachanga futbolera, en los prados verdes que brotaban detrás de unas montañas de yeso, en lo que hoy es el acicalado Embarcadero de Rivas-Vaciamadrid, a dos minutos de donde vivía. Los opíparos desayunos de entonces le permitían a uno deshidratarse al calor de un sol justiciero y al son de infinidades de patadas a un balón reglamentario, rasguñándonos siempre las rodillas en el amago de imitar a nuestras deidades brasileñas, es decir a Pelé, a Zico, a Eder, y a un sinfín de otros dioses a los que rendíamos más culto que a ningún otro, ateos como éramos desde tan jovencitos, y desde mucho antes. El Cola-Cao era cien mil veces mejor que el Nesquik, sobre todo en invierno (en verano, en frío, el Nesquik se deshacía mejor), aunque no sabía que pronto me vería atrapado por la seducción y la magia de un café que se hacía irrenunciable e irresistible. Ése día, mientras La Bruja Avería se montaba un monólogo sobre la cultura y los medios de comunicación manipulados, mi madre se dirigió a mí y me dio su particular noticia:

- Nos vamos, Míguel, nos vamos a Santander.

- ¿Cuándo? -pregunté extrañado-.

- Pronto, muy pronto -me dijo, acariciándome suavemente, intentando consolarme-.

La noticia me llegó como una punzada, mientras Alaska se descojonaba de risa, alborozosamente, en la caja tonta. Tonta fue la cara que se me quedó a mí también. El mundo se precipitó velozmente hacia las profundidades cuando me planteé dejar de ver a mis amigos para irme a una ciudad desconocida, fría y húmeda, lejana.

Pero así fue como a mediados de septiembre amanecí en una ciudad distinta en la que el mar se contorsionaba a menos de cien metros, las gaviotas controlaban el espacio aéreo y el acento de los foráneos les hacía a éstos divertidos canturreadores extrañados por conocer extrañamente a uno que fuera de Madrid, a uno de la capital allí de vecino. Era poco antes de que en Madrid Tierno Galván nos hiciese brotar las lágrimas a todos los madrileños, aun en la pubertad que marcaba el ciclo de mi vida. Pero antes de todo eso, recién llegado a la nueva ciudad, en una tarde de recogimiento, marché solitario hacia la playa más cercana a mi casa y me dediqué a una afición que poco tiempo atrás me había cautivado, la de saltar y correr emulando a las grandes leyendas africanas o magrebís, deseando algún día competir en algún estadio para saborear alguna vez el éxito de un triunfo, un ansiado triunfo. Infancia soñadora, añorada, creativa, mágica infancia cuya huella se antoja grata cuando nos la deja. En fin, que andaba yo dando rienda suelta a mi imaginación en una playa solitaria (la playa de Los Peligros), cuando un señor mayor se me acercó y me pidió que saltara otra vez, porque decía haberle gustado mi estilo. Salté una vez más, imitando a la que era mi estrella, el controvertido Bob Beamon, que ostentaba la marca mundial de 8,90 metros de entonces. Mi ridículo salto emocionó a la solitaria figura de ese hombre maduro (¿o anciano?) que, caliente como estaba al sabor de unos tintos que eran la rutina del día a día, se entretenía gobernando una escuela de atletismo en Santander, de mediocridad considerable pero de expediente intachable, siempre intentando levantar, en el deportivo sentido de la palabra, alguna medalla o algún diploma que otro. Así que ese mismo sábado, a mis doce años, comenzaba a asistir imperdonablemente a todos los entrenamientos habidos y por haber, hasta convertirme pronto en el más asiduo de todos los que allí, sobre los jardines del espectacular Palacio de la Magdalena, nos dejábamos las piernas sábado tras sábado. Porque luego empezaron los entrenamientos de los martes, los de los jueves, las progresiones, las marcas que se superan, y las competiciones de todos los domingos. El sueño: correr entre los grandes alguna vez, encontrándose todas las semanas con los obstáculos que suponían las piernas de algún que otro pueril pasiego, finas y raudas extremidades que te dejaban siempre en la estacada. Pero soñamos, como se espera soñar cuando se es un niño, experto en la elaboración de fantasías. Y soñamos con ser algún día una estrella del atletismo.

Hoy me acuerdo de lo que para mí era una estrella de este deporte, si no algo comparado a una deidad terrenal que disfruta de todos los caprichos que la vida le depara por su especial habilidad para correr la distancia que le echasen. Hoy me acuerdo de esas estrellas, cuando, con treinta y cinco años leo que dos estrellas del atletismo keniano han sido asesinadas por las feas virulencias con las que naufraga su país, a día de hoy en una guerra de tribus. Rindo homenaje al maratoniano Wesley Ngetich, fallecido el pasado martes tras recibir el impacto de una fecha envenenada, y a Lucas Sang, relevista en el equipo olímpico de 4x400 en Seúl 88, asesinado el último día de 2007. A día de hoy, una de las mejores atletas del mundo, la keniana Jepleting, está amenazada de muerte y no puede, por supuesto, entrenarse como las demás atletas. Aún así, sigue ganando. Ésas son las estrellas con las que mi imaginación fantaseaba hace ya unos años, en esa ciudad gris de nubes y barcos que embarcaban y que se alejaban, mientras yo les observaba por una ventana.

LOS MIL EUROS QUE OFRECE RAJOY A LAS MUJERES O LA PANACEA DE LOS NECIOS.

¿Son los mil euros que propone Rajoy para las mujeres que trabajen fuera de casa una panacea o se trata simplemente de un desvarío más de los de Rajoy?. Contestar a esta pregunta implica echar una mirada a la realidad. Cierto es que las mujeres cobran un 25% menos, de media, que los hombres en España y también que su representación en el mercado laboral es cuantitativamente inferior a la de éstos, aunque cierto es también que hasta hacía poco la formación de las mujeres había sido inferior a la de los hombres y su incorporación al mercado de trabajo más tardía, fruto todo ello de una discriminación que se ha mantenido culturalmente desde los ancestros. Lo que es también cierto es que la discriminación remunerativa sigue existiendo a igual trabajo desempeñado por personas de distinto género, además de que el currículum de ambos ya está equiparado a día de hoy. El problema evidente que suscita esta realidad anima a los políticos a ofrecer panaceas electorales destinadas a solucionar la situación. El PP, por voz de su caricaturesco Mariano Rajoy, ofrece una: una deducción fiscal de cuantía invariable por valor de mil euros en cómputo anual para todas las mujeres que desarrollen un contrato de trabajo fuera de casa. ¿Esta solución responde a un análisis elaborado de la realidad y a un estudio detallado de sus efectos y consecuencias?. ¿O es simplemente algo que se le ha ocurrido a esa cabeza pensante de Rajoy en un momento de inspiración cuando se encontraba cabizbajo ante los informes sobre algún pronóstico electoral?. Reflexionemos.

El artículo 31 de nuestra Constitución dice: "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica". En ningún momento la norma reina se refiere a hacer ninguna discriminación por razón del género, luego el planteamiento de Rajoy no encaja por aquí. Además, podemos plantear una pregunta. ¿Qué ocurriría con esas mujeres que en igualdad de condiciones que el hombre, con los mismos salarios por las mismas funciones, se vieran también agraciadas con esta medida fiscal?. La solución, motivada por la injusticia social que supone la discriminación de género, daría lugar a nuevas situaciones de desigualdad. Además, las mujeres con elevadas retribuciones salariales tendrían las mismas deducciones que las más discriminadas, las que además tuviesen los salarios más bajos. ¿Qué tipo de igualdad propone esta medida?. ¿Y en base a qué fundamento constitucional se justifica?. La justificación podría ser otra. La desigualdad existe. Utilicemos medidas positivas que equilibren la situación, que el Estado intervenga para corregir el desequilibrio. Aquí Rajoy ha visto un filón. Pero es que son muchas las medidas que pueden plantearse. En primer lugar, que si nuestro derecho ya reconoce el principio de "a igual trabajo, igual salario", ¿por qué no plantearnos una medida para hacer efectivo el cumplimiento de este derecho?. Se puede hablar también de medidas que fomenten los planes de igualdad en las empresas, que concilien la vida laboral y familiar, que mejoren la empleabilidad de las mujeres, medidas varias, pero en cualquier caso medidas que ofrecen soluciones lentas en el tiempo, derivadas de un proceso continuado y laborioso, obteniéndose logros paulatinamente, evaluándose los resultados, analizando las situaciones generadas, hasta que alguna vez fuese real y universal la igualdad entre el hombre y la mujer. Pero... ¿deducir mil euros a todas las mujeres trabajadoras?, ¿en base a qué principio se hace?, ¿el objetivo es entonces captar los votos de algunas mujeres indecisas?. Por favor, Rajoy, que se te ha visto el plumero. Que el dinero tampoco debe sobrar cuando tenéis en tantas comunidades autónomas totalmente abandonada la tan esperada por tantos Ley de Dependencia, capítulo que sería otro, dada la inequívoca predisposición de nuestra Esperanza Aguirre a que no se cumpla. Porque nos intentas hacer creer que con esta medida tan simple el problema se soluciona y lo único que consigues es tapar el agujero y de paso llevarte unas cuantas papeletas el 9 de marzo. Pareces un engendro de los franceses que, con el objetivo de conseguir la paridad electoral, han permitido que los partidos políticos puedan evadir esa norma a cambio de pagar una multa. Osea, con dinero se han intentado olvidar del problema. Venga, Rajoy, ofrécenos una idea un poco más elaborada, que todavía tienes tiempo hasta el 9 de marzo.

ERRORES Y PELLAS EN LAS CORTES

Hace poco, con motivo de la aprobación de la Ley de Presupuestos Generales del Estado, aluciné cuando leí que había sido llevada a trámite por los votos erróneos de algún diputado del PP y por alguna que otra ausencia en el Congreso por parte de este partido. Ahora ha tocado en el Senado, ayer, con motivo de la aprobación del Mandato-Marco del Ente Público RTVE, al que el PP lleva tiempo oponiéndose tajantemente. ¿Pero qué sustancia fuman estos senadores del PP para que uno de ellos se haya equivocado y haya votado a favor y otro, por error (?), se haya abstenido?. Algo no muy bueno debe ser. Estos dos incidentes han llevado a que la normativa en cuestión continúe su andadura por solo un voto de diferencia, 115 frente a 114, añadido todo por el hecho de que 20 senadores se han ido de pellas. La cara de algunos se debe haber quedado a cuadros. ¿Lo saben esto los votantes del PP, lo que hacen con sus votos?. No tiene nombre esto. ¿Es lo que fuman o el morro que le echan?. Pero no acaba ahí la historia. El día anterior hubo otra. Votaciones para una enmienda a la Ley de Medidas de Impulso a la Sociedad de la Información, que incluye la desaparición del canon digital en el plazo de un año. Vota el PP y se equivoca y vota a favor. Pero ¡bueno!, ¿qué os pasa?. Pues pasa que como siga así en las próximas votaciones el PP nos hará un favor a todos y el canon digital desparecerá (los únicos que lo quieren son los del PSOE, que se han quedado solos en esto). Lo más gracioso de todo es que viene la Portavoz de Cultura del PP en el Congreso y dice "ha sido un error, lo reconocemos", en vez de no decir nada y callarse. Luego, el Portavoz de Industria rectifica: "lo hemos hecho conscientemente, no nos hemos equivocado". No se aclaran, parece que les estén tomando el pelo los políticos a los votantes del PP, aunque el problema es que este tipo de acciones u omisiones no entienden de colores políticos. Pero lo más gracioso es al final que los mismos diputados del PP no saben ni lo que van a votar en las próximas votaciones en el asunto del canon digital, porque ahora ven que abogando por la desaparición del canon enganchan a un público joven al que desean ansiosamente. Paradojas de la política. Nosotros, abismo, no nos dejaremos engañar, al menos nos quejaremos, y cuando menos no fumaremos esas sustancias tan raras.

OBAMA EN GOOGLE: ¿EXPECTATIVAS PARA LA SALVACIÓN?

Supongamos que empezamos a hablar de las posibles claves para salvar el planeta. La encuesta que hemos formulado no nos dice nada, pues ha habido cuantiosas abstenciones, pero parece que vislumbra una necesaria predisposición a tomar medidas, a que todos formemos parte del cambio. La encuesta deja que desear, pues se me olvidó poner la opción "ninguna de las opciones" o "ns/nc", pero no era mi intención una buena redacción pues no es con encuestas como se debe salvar el planeta. Más bien con propuestas.

No debemos dejar de proponer, de sacar el tema, de considerar el problema, de concienciarnos, de colocarlo entre las primeras preocupaciones. Sólo así los lobbies se movilizarán; los políticos; el capital. Cuanto más hablemos de ello, más nos concienciaremos; más nos moveremos. Y no dar la batalla por perdida. ¿Quién sería tan rastrero de dar por perdida la guerra en la que la victoria supone que nos salvemos todos, incluidas las generaciones posteriores?. La historia nos pondría en un lugar muy despreciable; no mereceríamos respeto, más bien castigo en el descanso eterno que existe según quienes confiesan depositar sus esperanzas en él (todavía, s. XXI).

Planteemos una clave. En enero de 2008 comienzan las elecciones primarias en EEUU para la carrera presidencial. Tenemos una clave: el resultado final. ¿Quién será el futuro presidente de la primera economía del planeta, responsable sin duda del daño que se le pueda hacer de más a éste?. El país está dividido, como ocurre con España, pero es muy posible que retornen cambios en el poder y que éstos repercutan en el desenlace del drama. Si alguien que lea esto piensa que George Bush pueda hacer más por el planeta que Barack Obama, por favor que atisbe, que no se calle y añada algo, por favor. A lo peor Obama no hace nada, pero seguro que peor que Bush no lo hace, no me lo creo. Y es de Obama de quien me apetece hablar, empezando por una de tantas esperanzas que dejó entrever ayer, en una conferencia con los empleados de la todopoderosa Google: "El planeta está en peligro", dijo. Y añadió que eran necesarias medidas "URGENTES" para combatir el cambio climático. Obama hablaba de empezar YA a trabajar.

Y lo decía ante buena parte de la plantilla de una de las más poderosas empresas del planeta, cuyos máximos accionistas, Larry Page y Sergey Brin, acumulan un accionariado en la empresa por valor de más de 40 mil!! millones!! de $ y en la que más de mil empleados disponen de más de cinco millones cada uno. Capital más voluntad hacia un fin es igual a transformaciones. Que los políticos se planteen colgarse una medalla en el juicio que hagan nuestros nietos cuando abran un libro de historia, eso es lo que necesitamos. Que brinden su empeño los poseedores del capital que tanta fuerza de trabajo mueven. Que todos madruguemos con el fin de salvar la humanidad y que después comamos y no pasemos frío y seamos como tienen que ser las personas. Tal funcionamiento no excluiría ningún cambio sustancial en el sistema económico, aunque sí en la negación y en el sinsentido que suponen las tenencias de capitales tales como los mencionados, que harán simplemente que sus nietos sean más drogadictos de la mercadotecnia (léase, bobos). Si cuando mueran, dejarán de ser (filosofías ateístas aparte). Pero centrémonos y no nos dispersemos, abismo.

El tema, abismo, es que la política necesita del capital.

Y, de momento, sólo para apoyar las candidaturas presidenciales, los empleados de Google han donado 20 kilitos (de pesetas, pero entre todos), rascándose un poquillo entre la calderilla, pero más de la mitad de esa donación ha ido para Obama, más del doble que para Miss Clinton.

Por lo menos se observan las tendencias de una pequeña pero interesante muestra de lo que es el capital en EEUU, porque me creo que King Gates haría lo mismo. Así que ¡hala!, a idear proyectos, a ponerse de común acuerdo. Y nosotros, a darles ideas. De momento, Obama dice "Mi ambición es cambiar el mundo, como ha hecho Google", añadiendo que su deseo es que Internet penetre en Asia y en África. Vamos bien, Obama, porque si no excluimos a nadie en el planeta, seremos más y está bien eso de que un presidente norteamericano se preocupe por África, al margen de la esquizofrenia que habéis tenido en Somalia o por tantos otros intereses que habéis perseguido en el planeta. El mundo necesita un cambio, Obama, y me gusta cuando dijiste que tu país pasaba por una de las peores etapas de su oscurantismo, porque creemos en que vienes a cambiar el mundo, como dices. Si es así, sólo necesitamos que los tuyos te voten, que los norteamericanos se conciencien, que nos llevemos bien todos, que dejen de ser el país más odiado del planeta. Y eres tú, Obama, a quien se te achaca tu carencia de un currículum fuerte como estadista (7 años como legislador en Illinois, 1997-04, y otros 3 como senador, 2004 hasta hoy), pero contestas: "No parece que cuando Larry y Sergey iniciaron Google tuvieran experiencia", despertando un buen rollo entre los capitalistas que ayer te escuchaban en Google.

Comprendo, abismo, que si internet se abre a África, a Asia, a todos, podremos contar con más gente en nuestro blog para brindar ideas, concienciar, en definitiva, hacer algo por este planeta tan maravilloso donde los haya y en el que la gente nos cautiva. Me ilusiono, abismo... por pocos momentos, pero me ilusiono.

ELECTORALISMO EN NICARAGUA

Con el único objetivo y gran obsesión del neosandinista presidente electo de Nicaragua, Daniel Ortega, de afianzarse en su peldaño del poder, el nuevo Código Penal en el país prohíbe todo tipo de aborto y lo sanciona, incluso en el caso de que la vida de la madre corra peligro (el llamado aborto terapéutico). He aquí un caso de pura evidencia en el que el presidente de un gobierno ofrece su mano a la Iglesia con la única intención de captar votos. Pero no es ésa la única reforma en el Código Penal. También se han reducido las penas en los casos de blanqueo de dinero, delitos por el que el ex presidente (1997-2002), y derechista, Arnoldo Alemán, continúa hoy arrestado (en arresto domiciliario).

¿Estamos ante una estrategia de Ortega para proyectar sus intereses electoralistas sobre la segunda fuerza del país, el Partido Liberal Constitucionalista de Arnoldo Alemán?.

Sabemos que los 38 escaños del Frente Sandinista de Liberación Nacional, tras las últimas elecciones de enero de 2007, necesitan de algún escaño más de los cinco que les puede brindar el Movimiento Renovador Sandinista. Los cuarenta y tres escaños se quedan a falta de tres para la mayoría absoluta con lo cual la única opción que le queda al nuevo Ortega es la de pactar con los neoliberales y, si bien estos están escindidos entre la Alianza Liberal Nicaragüense-Partido Conservador (22 escaños), cada vez más desacreditado, y el partido de Alemán, PLC (25 escaños), queda clara la tendencia bipartidista de Nicaragua para que el nuevo Ortega, totalmente distanciado de la actitud revolucionaria que le llevó al poder en su anterior mandato (1985-1990), se tenga que poner la sotana y ofrecer esta aberración a los derechos fundamentales.

Por otra parte, el nuevo texto legal despenaliza la sodomía (sí, estaba prohibida), lo que algunos pronostican como un primer paso para la institucionalización del matrimonio homosexual (faltaría ver como aceptaría la Iglesia nicaragüense dicho gesto).

Convendría que el nuevo Ortega se definiera porque por una parte está adulando a Chávez y por otra lo está haciendo con Bush y parece como si lo único que le interesara es que le votara el mayor número de electores. Nicaragua es un país necesitado de importantes reformas sociales que frenen los altos índices de desempleo y corrupción que existen y el electoralismo es una estrategia política que maquilla pero que no arregla nada.

Un paso atrás se ha dado en Nicaragua, país en el que la renta per cápita anual está por debajo de los tres mil dólares y en el que muchas mujeres podrán condenarse aun más en la pobreza al vetárseles el poder de elección fundamental que es el de querer traer hijos. Con medidas como ésta se da un paso de gigante inverso en el camino del desarrollo y de la evolución democrática. Buena parte del pueblo nicaragüense deberá castigar estas políticas a dos bandas. Además sería necesaria una renovación de la clase política que diera alas a un país que está a mucho camino por recorrer en su andadura democrática, porque el Ortega de ahora no convence y la alternativa de Alemán es, para muchos, la peor de las opciones, después de haber dirigido el más represivo de los regímenes después de Somoza.

Esperemos un futuro optimista para nuestro hermano latinoamericano.

RAJOY Y LAS TRECE ROSAS

Ayer Mariano Rajoy se atrevió a decir que el cambio climático no debía ser una preocupación inminente ni alarmante a nivel mundial. Probablemente lo dijese mientras yo veía la última película de Emilio Martínez-Lázaro -"Las Trece Rosas"-, un excelente trabajo que mantiene al espectador a moco tendido hasta el final y después del cual uno sale aún más concienciado de las barbaridades que se sucedieron en nuestro país no hace tanto tiempo, abanderadas por una derecha que no ha tenido ninguna razón de peso importante en su discurso desde nunca y que fue artífice de una etapa de oscuridad y de subdesarrollo que Martínez-Lázaro refleja de una manera bastante realista en su película. Si triste estás durante el visionado de ella y triste sales del cine pensando que de esa manera tan atroz fueron las gentes que nos gobernaron y que tan dividida estaba la sociedad para llegar a asesinar por ideas políticas que no tienen ningún fundamento racional, más triste aún estás cuando llegas a casa y compruebas que en el año 2007, y pese a la consistencia de cientos de estudios que nos alertan sobre los peligros del cambio climático, un personaje de trascendencia en la opinión pública y líder de esa derecha que es la lacra que ha tenido sometidos a los individuos de este país durante tantos años, osa a decir que el cambio climático es un problema de chichinabo. Pero, ¡por Dios!, ¡cómo puede tener calado en la opinión pública un ser como éste, tan intranscendental!. ¿Cómo podemos seguir viendo jóvenes que no puedan pensar un poquito más allá de lo que dicen Rajoy, Zaplana, Acebes y compañía?. ¿No nos damos cuenta de que estos individuos deberían estar fuera de los dominios de esta sociedad porque son malignos para ella?. Como les sigamos haciendo caso, nos quedamos sin planeta. Y si después de haber faltado tanto al respeto a la misma humanidad, ahora esta falta de respeto se extrapola a la naturaleza que nos acoge en su seno, deberíamos proclamar la ilegalización de un partido farsante y maligno, cargado de mentiras, y dejar de una vez por todas de escucharles, porque nada aportan. Desde este blog, un cero patatero para los del PP; un diez para la recuperación de la memoria histórica que hace Martínez-Lázaro. Algún día deberíamos hacer justicia con la historia.